Friday, 9 April 2010

Rights group fears sweeping deportations from West Bank

New military orders due to come into effect on 13 April could open the door to imprisonment and deportation of any person living in the Occupied West Bank.

Friday, 9 April, 2010 - 22:04
London, UK
HaMoked - Centre for the Defense of the Individual

New amendments to the current Israel Defence Force (IDF) Order regarding Prevention of Infiltration and the Order regarding Security Provisions, seek to expand the definition of the term ‘infiltrator.’

The term would then include any person currently present in the occupied West Bank, who does not hold a permit issued by the Israeli authorities.

Under the new orders any person in the West Bank – whether born in the West Bank or not; whether Palestinian or not – will be required to hold a permit in order to be there.

People without a permit will be rendered criminals by the orders and will face penalties of three to seven years’ imprisonment, or swift deportation/expulsion from the West Bank 72 hours after serving a deportation order.

The sweeping order applies to Palestinians who were born in the West Bank or who moved there lawfully, to foreigners and even to Israeli settlers and soldiers.

According to Israeli rights group HaMoked, if the orders are fully enforced, the West Bank could potentially be emptied of all its inhabitants in a fast track three-day procedure, with little possibility of judicial review.

The group, a legal centre based in Jerusalem, is leading urgent action for suspension of the orders.

According to the group, the orders will first of all legalise the expulsion of all Gaza-registered Palestinians living in the West Bank, who could be deported to the Gaza Strip.

Residents of Gaza have been increasingly restricted from living in the West Bank in recent years, and are now effectively prohibited from moving there.

However, according to HaMoked, the greatest danger lies in the potentially limitless enforcement of the law against anyone in the West Bank at any future time.

This article may be reproduced on condition that JNews is cited as its source

Further reading:
Hamoked’s letter to IDF Central Command
Order regarding Prevention of Infiltration (Amendment 2)
Order regarding Security Provisions (Amendment 112)
Order regarding Prevention of Infiltration (1969)

Wednesday, 17 March 2010

New jewish media agency launched in London

JNews is an independent source of analysis, opinion, information and news on Israel and Palestine

JNews provides the British media and the public at large with up-to-date, accurate news, as well as features, commentary and analysis by leading experts, some of which is specially commissioned by JNews.

JNews draws its material from a wide variety of sources and lays special emphasis on Israeli and Palestinian non-governmental outlets/agencies.

JNews offers a unique database of prominent experts from the UK, Israel and Palestine who can participate in media and public discussion.

Our aims and values

JNews promotes understanding and stimulates critical debate about Israel and Palestine among British Jews and the broader public as a contribution to promoting peace with justice for all in the region.

JNews believes that disseminating a range of viewpoints broader than that offered by most Jewish and Israeli organizations will benefit Palestinians and Israelis.

JNews supports the human rights of both Israelis and Palestinians and believes the two are intertwined.

JNews believes in the application of the universal principles of social justice and human rights as the path to a just and comprehensive solution to the conflict.

List of Patrons

  • Prof Zygmunt Bauman
  • Sir Geoffrey Bindman
  • Prof Emeritus Leslie Baruch Brent
  • Prof Stan Cohen
  • Moris Farhi MBE
  • June Jacobs CBE
  • Prof Mary Kaldor
  • Helena Kennedy QC
  • Prof Francesca Klug OBE
  • Ursula Owen OBE
  • Rabbi Danny Rich
  • Prof Avi Shlaim
  • Marina Warner
  • Rabbi Alexandra Wright
  • Prof Emeritus John S Yudkin FRCP

List of Trustees

  • Lady Ellen Dahrendorf
  • Richard Kuper
  • Antony Lerman
  • Maurice Naftalin
  • Prof Lynne Segal

Sunday, 14 March 2010

UK 'ignoring' systemic evidence of torture among asylum seekers

Charities say reports of abuse being routinely ignored is a 'systemic and increasing problem'

Mark Townsend, home affairs editor
The Observer, Sunday 14 March 2010

Torture survivors seeking sanctuary in Britain are being wrongly held in government detention centres, despite independent medical evidence supporting claims of brutal violence against them in their home countries.

According to Home Office guidelines, in cases where there is evidence that a person seeking asylum has been tortured they should be detained only in "exceptional circumstances". But medical charities that carry out hundreds of independent assessments of torture survivors every year have accused the government of routinely ignoring their reports, with victims held in detention centres until their asylum claims are heard – and, in almost every case, rejected.

Sonya Sceats, a spokeswoman for one charity that carries out medical assessments for the government, told the Observer: "It's very clear there is a systemic and increasing problem here. The corollary of their dismissal of independent medical evidence is that the protection [asylum] claim is invariably rejected and this means a survivor of torture is at risk of being returned to further torture or at risk of detention."

The allegations come in the wake of strong criticism last week of the UK Border Agency, which was condemned for failing to investigate claims of mistreatment by failed asylum seekers in abuse allegations up to July 2008. Ministers now plan to review the use of force against asylum seekers by British security guards after a Border Agency report on abuse conceded that serious injuries were suffered by detainees who had been handcuffed or physically restrained.

The new allegations further highlight systematic mistreatment in Britain's asylum system. One 43-year-old torture victim from Zimbabwe, who is on hunger strike in Yarl's Wood detention centre, Bedfordshire, alleged she was detained despite independent verification of the abuse in her home country.

Her arms are scarred from repeated stabbings during an incident in Zimbabwe in which she was also beaten and raped. The woman, who wishes to remain anonymous, has been in Yarl's Wood for five months and alleges medical mistreatment and racist abuse by staff, claims that have been denied. She told the Observer: "The officers are racist and are not sympathetic. We have suffered and don't want to be tortured here, but inside here it is a form of torture but nobody can see us locked up."

Bibiche Lutete, 36, was beaten and repeatedly raped in the Democratic Republic of Congo (DRC), where the UN has confirmed rape is used as a weapon of war. After seeking asylum in the UK, she said she had been further traumatised while being illegally held in a British detention centre. She also claimed to have suffered "medical abuse" and had anxiety attacks after witnessing a naked woman dragged from her room in Yarl's Wood by private security guards, claims robustly denied by the Home Office.

"Everybody was shocked," she said. "She had no clothes on and she was photographed. I still get flashbacks."

The Medical Foundation For the Care of Victims of Torture, the UK charity dedicated to the treatment of torture survivors, said it had lodged complaints with the Home Office over concerns that its assessments documenting evidence of abuse among asylum seekers were being increasingly dismissed by officials. The foundation cited figures from the last 18 months showing only seven people had been released from detention out of 250 cases where clinical evidence of abuse had been presented.

The Border Agency denied it dismissed the evidence of independent medical experts. Hugh Ind, the agency's director for protection, said: "We consider all evidence submitted in support of asylum claims very carefully, including claims of torture. Where an individual sets out a credible case that they are in need of protection, we normally grant asylum."

An Observer investigation has also found that the number of "assaults" against refugees in detention centres remains high. The charity Medical Justice Network has documented at least 15 recent cases where a detainee claims they were assaulted, while allegations by asylum seekers of inadequate healthcare are running at eight a month.

A number involve torture survivors, including one from the DRC who ended up in hospital last March after sustaining severe handcuff injuries during an attempted deportation from the UK by private security guards. His complaint to the Border Agency tells how six guards restrained him on a plane and that "one turned round trying to strangle me by my throat while the other was banging my head on the seat in front".

The government is trying to clear a backlog of 200,000 asylum cases, though the border agency admits it can process fewer than half its target applications a month. Three Russians refugees leapt to their death from the 15th floor of a block of flats in Glasgow last Sunday, prompting further concern over the treatment of asylum seekers. Yesterday hundreds of people joined a rally in the city and called for an end to the "enforced removal of refugee families".

Thursday, 11 March 2010

There is a new Left in town!

I guess some of you read it already, or just heard it in the demonstration, but I thought that if you didn't, you would find it interesting, it's the speech the young Israeli activist, Sarah Benninga gave, in the big weekend demonstration in Sheikh Jarrah (Translated from Hebrew by Didi Remez) -
There is a new Left in town!
There is a new Left and it is a Left that is not satisfied with peace talks. It is a Left that fights!
There is a new Left that knows there are things you must fight against even when they are identified with the State and even when they enjoy the protection of the law!
There is a new Left that knows that this fight will not be won on paper but on the ground, in the hills, in the vineyards and in the olive groves.
There is a new Left that is not afraid of the settlers, even when they descend on it from the hilltops, blindfolded and armed.
This Left does not surrender to the police’s political repression, and does not care what they write about it in Maariv newspaper. There is a new Left in town!
This Left does not want to be loved, does not fantasize about town squares and does not bask in the memory of the 400,000. This Left is a partnership between Palestinians, who understand the occupation will not be defeated by missiles and bombs, and Israelis, who understand that the Palestinian struggle is their struggle.
The new Left joins hands with Palestinians in a cloud of tear gas at Bil’in and gets beaten up together with them by settlers at the South Hebron Mountain.
This Left stands by refugees and labor migrants in Tel Aviv and fights against the Wisconsin Plan.
The new Left is us — all of us!
Everyone who came here tonight. Everyone who dared cross the imaginary line between West and East Jerusalem, despite the threats and intimidation.
We are all the new Left that is emerging in Israel and Palestine.
We are not fighting for a peace agreement. We are fighting for justice. But we believe that injustice is the main obstacle to peace.
There will be no peace until the Ghawi and Hanoun and al-Kurd families return to their homes. Because peace does not grow on a soil of discrimination, oppression and theft.
There is a new Left in town and that Left stands with the people of Sheikh Jarrah tonight and will continue standing with them until justice defeats fanaticism.
But there is also a new Right in town.
A Right awash with fanaticism and racism that seduces the masses with nationalist rhetoric.
The new Right does not care about the welfare and well-being of human beings. The new Right only cares about ethnic, tribal, Liebermanistic loyalty.
For the new Right charity begins at home only for Jews. And what makes a person a Jew is the fact that they are not an Arab.
The new Right has nothing to offer except for endless war.
The new Right is the empty wagon that went off the rails: religious and secular Jews who have nothing but hatred of the other: the Arabs the refugee, the leftist.
That new Right manufactures the deluded settlers, because of whom we are demonstrating tonight.
Those settlers hate Jerusalem. They do not love the Jewish people and they do not love mankind. They love only themselves.
Among the settlers there are many with whom we should speak. But the settlers of Sheikh Jarrah, who sing canticles to Baruch Goldstein — they must be defeated.
The new Right created Nir Barkat. A technocrat who does not understand Jerusalem and does not care about Jerusalem. A mayor who uses administrative terror against the residents of East Jerusalem and neglects the residents of West Jerusalem, while reciting endless clichés.
If Jerusalem is a powder keg, the match that might light it, is called Nir Barkat.
But we are not afraid of Barkat, nor are we afraid of the settlers, nor are we afraid of Lieberman.
We will keep coming to Sheikh Jarrah and to every place where justice is trampled by the forces of occupation and oppression.
Look around you. We are not as few as we thought! And we will win!

Sunday, 21 February 2010

The way we live now A hard-hitting study of the social effects of inequality has profound implications, says Lynsey Hanley

We are rich enough. Economic growth has done as much as it can to improve material conditions in the developed countries, and in some cases appears to be damaging health. If Britain were instead to concentrate on making its citizens' incomes as equal as those of people in Japan and Scandinavia, we could each have seven extra weeks' holiday a year, we would be thinner, we would each live a year or so longer, and we'd trust each other more.
Epidemiologists Richard Wilkinson and Kate Pickett don't soft-soap their message. It is brave to write a book arguing that economies should stop growing when millions of jobs are being lost, though they may be pushing at an open door in public consciousness. We know there is something wrong, and this book goes a long way towards explaining what and why.

The authors point out that the life-diminishing results of valuing growth above equality in rich societies can be seen all around us. Inequality causes shorter, unhealthier and unhappier lives; it increases the rate of teenage pregnancy, violence, obesity, imprisonment and addiction; it destroys relationships between individuals born in the same society but into different classes; and its function as a driver of consumption depletes the planet's resources.

Wilkinson, a public health researcher of 30 years' standing, has written numerous books and articles on the physical and mental effects of social differentiation. He and Pickett have compiled information from around 200 different sets of data, using reputable sources such as the United Nations, the World Bank, the World Health Organisation and the US Census, to form a bank of evidence against inequality that is impossible to deny.

They use the information to create a series of scatter-graphs whose patterns look nearly identical, yet which document the prevalence of a vast range of social ills. On almost every index of quality of life, or wellness, or deprivation, there is a gradient showing a strong correlation between a country's level of economic inequality and its social outcomes. Almost always, Japan and the Scandinavian countries are at the favourable "low" end, and almost always, the UK, the US and Portugal are at the unfavourable "high" end, with Canada, Australasia and continental European countries in between.

This has nothing to do with total wealth or even the average per-capita income. America is one of the world's richest nations, with among the highest figures for income per person, but has the lowest longevity of the developed nations, and a level of violence - murder, in particular - that is off the scale. Of all crimes, those involving violence are most closely related to high levels of inequality - within a country, within states and even within cities. For some, mainly young, men with no economic or educational route to achieving the high status and earnings required for full citizenship, the experience of daily life at the bottom of a steep social hierarchy is enraging.

The graphs also reveal that it is not just the poor, but whole societies, from top to bottom, that are adversely affected by inequality. Although the UK fares badly when compared with most other OECD countries (and is the worst developed nation in which to be a child according to both Unicef and the Good Childhood Inquiry), its social problems are not as pronounced as in the US.

Rates of illness are lower for English people of all classes than for Americans, but working-age Swedish men fare better still. Diabetes affects twice as many American as English people, whether they have a high or a low level of education. Wherever you look, evidence favouring greater equality piles up. As the authors write, "the relationships between inequality and poor health and social problems are too strong to be attributable to chance".

But perhaps the most troubling aspect of reading this book is the revelation that the way we live in Britain is a serious danger to our mental health. Around a quarter of British people, and more than a quarter of Americans, experience mental problems in any given year, compared with fewer than 10 per cent in Japan, Germany, Sweden and Italy.

Wilkinson and Pickett's description of unequal societies as "dysfunctional" suggests implicit criticism of the approach taken by Britain's "happiness tsar" Richard Layard, who recommended that the poor mental health of many Britons be "fixed" or improved by making cognitive behavioural therapy more easily available. Consumerism, isolation, alienation, social estrangement and anxiety all follow from inequality, they argue, and so cannot rightly be made a matter of individual management.

There's an almost pleading quality to some of Wilkinson and Pickett's assertions, as though they feel they've spent their careers banging their heads against a brick wall. It's impossible to overstate the implications of their thesis: that the societies of Britain and the US have institutionalised economic and social inequality to the extent that, at any one time, a quarter of their respective populations are mentally ill. What kind of "growth" is that, other than a malignant one?

One question that comes to mind is whether the world's most equal developed nations, Japan and Sweden, make sufficient allowance for individuals to express themselves without being regarded as a threat to the health of the collective. Critics of the two societies would argue that both make it intensely difficult for individual citizens to protest against the conformity both produced by, and required to sustain, equality. The inclination to dismiss or neuter individuals' complaints may, Wilkinson and Pickett suggest, go some way towards explaining the higher suicide rates in both countries compared with their more unequal counterparts. Those who feel wrong, or whose lives go wrong, may feel as though they really do have no one to blame but themselves.

What Japan and Sweden do show is that equality is a matter of political will. There are belated signs - shown in the recent establishment of a National Equalities Panel and in Trevor Phil lips's public pronouncements on the central place of class in the landscape of British inequality - that Labour recognises that its relaxed attitude to people "getting filthy rich" has come back to bite it on the rear.

Twelve years in power is long enough to reverse all the trends towards greater social and economic stratification that have occurred since 1970; instead they have continued on their merry way towards segregation. Teenage pregnancy rates have begun to rise after a period of decline; there is a 30-year gap in male life expectancy between central Glasgow and parts of southern England; and child poverty won't be halved by next year after all (though it wouldn't make as much difference as making their parents more equal).

There are times when the book feels rather too overwhelmingly grim. Even if you allow for the fact that it was written before Barack Obama won the US presidency on a premise of trust and optimism, its opening pages are depressing enough to make you want to shut it fast: "We find ourselves anxiety-ridden, prone to depression, driven to consume and with little or no community life." Taking the statistics broadly, they may be correct, but many readers simply won't feel like that.

However, the book does end on an optimistic note, with a transformative, rather than revolutionary, programme for making sick societies more healthy. A society in which all citizens feel free to look each other in the eye can only come into being once those in the lower echelons feel more valued than at present. The authors argue that removal of economic impediments to feeling valued - such as low wages, low benefits and low public spending on education, for instance - will allow a flourishing of human potential.

There is a growing inventory of serious, compellingly argued books detailing the social destruction wrought by inequality. Wilkinson and Pickett have produced a companion to recent bestsellers such as Oliver James's Affluenza and Alain de Botton's Status Anxiety . But The Spirit Level also contributes to a longer view, sitting alongside Richard Sennett's 2003 book Respect: The Formation of Character in an Age of Inequality , and the epidemiologist Michael Marmot's Status Syndrome , from 2005.

Anyone who believes that society is the result of what we do, rather than who we are, should read these books; they should start with The Spirit Level because of its inarguable battery of evidence, and because its conclusion is simple: we do better when we're equal.

• Lynsey Hanley's Estates: An Intimate History is published by Granta

Wednesday, 17 February 2010


"That seems to be the thinking behind the Israeli government's endorsement of legislation that will require human rights NGOs in Israel (e.g., B'Tselem, Machsomwatch, Breaking the Silence, Adalah, etc.) to publicize contributions from foreign governments, not only in an annual report (they all do that anyway), but every single time they host an event, have a meeting, publish a report, issue a news release, whether they have received outside funding for that particular occasion or not."

Read further...

Friday, 8 January 2010

Hoffen auf den Mythos England

Nach der Räumung des größten Flüchtlingscamps "Jungle" hält in Calais der Zustrom von Migranten an - wie auch die Repression der Behörden. VON TOBIAS MÜLLER, taz

Zurückgeblieben ist ein Standbild. Eine bizarre Brache von der Ausdehnung mehrerer Fußballfelder. Was nach dem Fällen der Bäume noch übrig war, wurde planiert. Die Spuren der Bulldozer haben sich tief in den Boden gegraben, über Schlafsäcke und Decken, die im feuchten Sand vor sich hin schimmeln. Zerknüllte Hosen, Pullover und einzelne Schuhe liegen auf dem matschigen Grund. Auch Matratzenspiralen finden sich zwischen Brettern und Plastikplanen, und jede Menge Abfall. Ein Busdepot, ein Elektrizitätswerk und ein paar Lagerhallen säumen das Gelände in der Zone Industrielle des Dunes unweit des Hafens. Seit Monaten bewegt sich hier nichts mehr.

Auf einmal kommt Leben in die eingefrorene Szene. Unvermittelt taucht eine Gestalt aus dem Gebüschstreifen am Rand auf. Sie trägt Jogginghose, einen Parka und eine dunkelblaue Mütze. Der Afghane wohnte früher hier, im Jungle, dem größten der elenden Flüchtlingscamps unter freiem Himmel, für die Calais berühmt wurde. Sein Gesicht ist zerfurcht, über 40 Jahre ist er alt, doppelt so alt wie die meisten hier, und anders als sie spricht er nur brüchiges Englisch. "Finished", sagt er, und weist auf die Ödnis um sich. Mit einer scharfen Handbewegung deutet er den Bulldozereinsatz an und zuckt die Schultern. Dann schlurft er weiter, überquert die Straße und verschwindet dahinter in einem Waldstück. Dort wohnt er jetzt.

Es ist eine Szene mit Symbolkraft. Die groß angelegte Räumungsaktion des Jungle, in dem im Sommer noch um die tausend meist afghanische Migranten unter erbärmlichen Bedingungen lebten, holte im September die Weltpresse in die Hafenstadt am Ärmelkanal. Sie wurde Zeuge einer öffentlichen Inszenierung: Die französische Regierung wollte klarstellen, dass es ihr von nun an ernst sei mit der Bekämpfung der Transitmigration nach Großbritannien. Knapp 300 Menschen wurden nach offiziellen Angaben festgenommen, Einwanderungsminister Éric Besson klopfte sich für den erfolgreichen Schlag gegen Schlepperbanden vor laufenden Kameras selber auf die Schulter und kündigte an, Calais werde bis zum Jahresende "wasserdicht gegen illegale Einwanderung".

Die Wirklichkeit sieht anders aus. Zwar sind mehrere hundert Transitmigranten in Paris untergetaucht, andere haben sich über die Küste verteilt, nach Dunkerque, Boulogne und bis herunter nach Cherbourg, um von dort versteckt auf einem Lkw mit der Fähre oder dem Eurostarzug die andere Seite des Kanals zu erreichen. Doch bereits am Abend nach der Zerstörung des Jungle trafen neue Flüchtlinge in Calais ein. Zu Beginn des Winters sind es rund 300. Ihre Hoffnung auf Asyl oder wenigstens Schwarzarbeit und wenig Ausweiskontrollen mag der dortigen Realität immer weniger entsprechen. Doch der Mythos England überdauert Planierraupen und Kettensägen, so wie er seit Jahren immun ist gegen die Aufrüstung der Straße von Dover zu einer der am schwersten zu überwindenden Grenzen der Welt. Nach der Räumung ist vor der Räumung, das ist das Gesetz von Calais, und so geht der Afghane mit dem faltigen Gesicht einfach hinüber, in den neuen Jungle.

Es ist nicht die einzige provisorische Siedlung. Auch hinter dem verlassenen Hovercraft- Terminal bieten die Dünen weiterhin Unterschlupf für Gestrandete. Hazara-Jungle heißt der Streifen im lokalen Idiom, begrenzt von einem seltsam idyllischen Strand und der Straße, die den von grellweißen Zäunen umgebenen Hafen mit der Stadt verbindet. Sechs junge Hasaren, Angehörige einer farsisprechenden Minderheit in Zentralafghanistan, haben sich seit zwei Wochen dort niedergelassen. Seither findet in den Dünen ein makabres Katz- und Mausspiel statt: Beinahe jede Nacht, sagt der 28-jährige Ahmadi, bekommen sie Besuch von fünf oder sechs Polizeiwagen. Die Beamten decken das Areal in den Dünen mit Tränengas ein, zerstören die Zelte, nehmen die Schlafsäcke mit und stecken die unsanft Geweckten für den Rest der Nacht in eine Zelle. Am nächsten Tag werden sie freigelassen, kehren zurück in ihren Jungle und beginnen erneut, aus Planen, Paletten und Absperrgittern einen Unterschlupf zu zimmern. Nur hundert Meter vom neu errichteten Lager entfernt finden sich die Überbleibsel des vorigen. Reste eines Stuhls, verkohltes Holz, zertretenes Plastik. Seit Jahren können die Migranten von Calais davon ein Lied singen. Die, die erst im Herbst gekommen sind, kennen kein anderes. Die Frequenz der Einsätze hat massiv zugenommen.

Der Ort, an dem all diese Geschichten erzählt werden, liegt im heruntergekommenen Hafenviertel in Sichtweite der Fährterminals. Auf einem geräumigen Hof, den die Stadt ihnen zur Verfügung stellt, verteilen Hilfsorganisationen dreimal am Tag Mahlzeiten. Wie überall in Calais kreuzen Polizeistreifen hinter dem Zaun. Während der Essensausgabe belassen sie es bei Blicken, so ist es mit der Bürgermeisterin abgesprochen.

Zeit zum Durchatmen für Hamid und Ajmal. Die beiden 16-Jährigen wohnten im zerstörten Jungle. Seither schlafen sie unter Brücken, wenn sie nicht, wie gestern, von der Polizei mit Tritten geweckt und ihre Decken mit Wasser begossen werden. An eine Nacht auf der Wache eine Stunde von Calais entfernt haben sie sich inzwischen gewöhnt. Brauchen sie für den Rückweg zu lange, verpassen sie eine Mahlzeit. Kein Wunder, dass sie auf kältere Temperaturen warten: Ab zwei Grad unter null nämlich stellt eine städtische Schule ihre Turnhalle zur Verfügung.

Viele Minderjährige

Es sind unter anderem die vielen Minderjährigen, die Maureen McBrien nach Calais brachte. Bereits seit dem Sommer unterhält das UNHCR, das Flüchtlingskommissariat der Vereinten Nationen, eine Niederlassung in der Stadt. Seit dem Herbst wird sie von der Amerikanerin geleitet. 14 Jahre lang zog McBrien durch Flüchtlingscamps in Kriegsgebieten wie Kongo, Ruanda und Kosovo. Die Zustände in Calais hält sie für "schlimmer, als ich sie irgendwo anders gesehen habe".

Weil die Transitmigranten nach England wollen, stellt niemand in Frankreich einen Antrag auf Asyl. "Daher haben sie kein Recht auf staatliche Hilfe. Die einzige Unterstützung kommt hier aus der Zivilgesellschaft." Maureen Mc Brien und ihr Assistent besuchen daher die Camps der Umgebung, um Informationen zum Asylverfahren in Frankreich zu geben. Trotzdem geht ein Lachen über ihr Gesicht, als sie bei der Mittagsausgabe die Nachricht der letzten Nacht vernimmt: Drei Jugendliche haben es hinüber nach England geschafft. Der älteste ist 14, der jüngste 11.

Denen, die in dieser Nacht in einer verlassenen Schreinereihalle am Rand des Zentrums um das Feuer sitzen, steht dieser Schritt noch bevor. African Squat wird das riesige Gebäude genannt, denn die rund 30 Bewohner kommen aus dem Sudan, Eritrea und Somalia. Das Tor lässt sich nicht mehr schließen, es gibt keine Elektrizität, und brauchbares Feuerholz wird ein knappes Gut im feuchten Ärmelkanal-Winter. Zwei Tage zuvor saß Steven noch hier, ein eloquenter 23-Jähriger, der wie die meisten Sudanesen aus Darfur kommt. In knapp drei Wochen hatte er eine Handvoll Versuche unternommen, auf eine Fähre zu gelangen. Vergeblich. Während er seine Socken am Feuer trocknete, erzählte er von den Fluchtplänen, die jeder für sich alleine schmiede. "Jederzeit kann jemand einfach verschwinden. Vielleicht wollte er nur kurz raus in die Stadt, und wir sehen ihn nie wieder." Kurz darauf wurde Steven selbst zum letzten Mal gesehen.

Sunday, 3 January 2010

Falsche Flagge?

Die offiziellen Darstellungen zum mißglückten Attentat in US-Flugzeug sind voller Widersprüche und Ungereimtheiten

Von Rainer Rupp

Bei dem angeblichen Terroranschlag des nigerianischen Unterhosenbombers Umar Farouk Abdulmutallab auf dem North­west-Flug 253 von Amsterdam nach Detroit am 25. Dezember 2009 hatten nicht wenige Beobachter ein Déjà vu: Alles schon mal erlebt. Tatsächlich spricht vieles für eine Operation unter falscher Flagge. Die Geschichte der US-Militärinterventionen rund um die Welt ist nachweislich von Verschwörungen geprägt.


Immer wieder sind US-Regierungen dabei ertappt worden, daß sie mit »false-flag«-Anschlägen und -Angriffen die Stimmung in der US-Öffentlichkeit erfolgreich manipulierten, um strategische Ziele durchzusetzen. Einige bekannte Beispiele: Die Explosion des US-Schlachtschiffs Maine 1898 im Hafen von Havanna, die den Anlaß für den Krieg der USA gegen Spanien lieferte; der sogenannte Zwischenfall in der Bucht von Tongking 1964, der den US-Angriff auf Nordvietnam legitimierte; der Plan der Bush-Administration, ein Flugzeug mit UN-Markierungen über dem Irak abzuschießen, um die Tat Saddam Hussein in die Schuhe zu schieben. Das sind Tatsachen, keine Theorien. Viel spricht dafür, daß auch der in Detroit festgenommene Nigerianer und seine zur »jemenitischen Al-Qaida« hochgejubelte Gruppe verrannter islamistischer Extremisten von einem der inzwischen 16 US-Geheimdienste unter falscher Flagge »geführt« wurde.

Von Interesse ist vor allem die Re­gion, aus der Abdulmutallab stammt. Die USA beziehen inzwischen ein Fünftel ihrer Ölimporte aus Nigeria und anderen westafrikanischen Ländern. Sogenannte Terrorismus-Experten behaupten derzeit in den westlichen Medien, es sei wichtig, daß US-Militär diesen Staaten im »Kampf gegen Al-Qaida« zu Hilfe komme. Bequemerweise reklamiert nun eine angebliche Al-Qaida Filiale im Jemen die Verantwortung für das mißglückte Attentat und serviert damit den US-Strategen den seit langem gesuchten Vorwand, in dem Land auf der Arabischen Halbinsel, das den Zugang zum Roten Meer kontrolliert, zu intervenieren.

Ein Déjà vu bereiten auch die zahlreichen Unstimmigkeiten und Widersprüche in den offiziellen Darstellungen der Vorgänge beim Flug 253. Dazu gehört z.B. das außerordentliche offizielle Desinteresse an dringenden und ernstzunehmenden Warnungen im Vorfeld des Anschlags. Gleiches gilt für ungewöhnliche Beobachtungen unabhängiger Tatzeugen. Das erneute angebliche Versagen der US-Geheimdienste paßt auffällig ins Muster. Ihnen waren alle persönlichen Daten des afrikanischen Studenten lange vorher bekannt. Und schließlich: Die Tatsache, daß der Anschlag mißglückte, ist ebenfalls eine Wiederholung von schon einmal Erlebtem. Ungewöhnlich ist diesmal lediglich, daß Al-Qaida prompt die Verantwortung für einen eklatanten Fehlschlag übernommen haben soll. Vor allem aber wird das vorgeführte Debakel der US-Geheimdienste dazu genutzt, um für sie noch mehr Machtbefugnisse und Geld zu fordern.


Nach anfänglichem Leugnen hat die CIA inzwischen eingestanden, daß sie bereits seit August erste Warnungen erhalten hatte. Einen Monat vor dem Flug verfügte sie auch über den Namen und sogar die Paßnummer des Nigerianers, nachdem Abdulmutallabs Vater, ein ehemaliger Minister und einflußreicher Banker, im November in der US-Botschaft in Nigeria den dortigen CIA-Vertreter vor den terroristischen Absichten seines Sohnes bei dessen bevorstehender USA-Reise gewarnt hatte. Der Geheimdienst war somit informiert, daß der Sohn zu einem religiösen Fanatiker geworden war, der sich seit dem Sommer mehrere Monate in einem Ausbildungslager im Jemen aufgehalten hatte. Daraufhin, so CIA-Sprecher Paul Gimigliano in der New York Times vom 30. Dezember, habe die Agency alle betroffenen US-Behörden informiert, um sicherzustellen, daß Abdulmutallab »auf die Terroristenliste der US-Regierung gesetzt würde«. Was nicht geschah.

Nach geltender US-Antiterrorprozedur wird laut New York Times jeder Passagier, der sein Flugticket wie Abdulmutallab bar bezahlt und nur mit Handgepäck den Flug antritt, vor dem Start mit besonderer Sorgfalt untersucht. Obwohl alles in diesem Fall zutraf, passierte nichts. Die Tatsache, daß der Name des Studenten nicht auf der US-Flugverbotsliste stand, kann bei dem von Hysterie gespeisten immensen Aufwand, den die USA bei Terrorverdacht treiben, kaum ein Versehen gewesen sein. Vielmehr sind die Ähnlichkeiten zu den Anschlägen vom 11.September 2001 frappierend. In deren Vorfeld hatten drei regionale FBI-Teams der Antiterrorabteilung unabhängig voneinander Wind von der Sache bekommen, ihre weiteren Nachforschungen waren aber auf Anweisung von oben gestoppt worden. Auch die Tatsache, daß Abdulmutallabs Sprengsatz nicht explodierte, sondern nur eine Art Verpuffung produzierte, erinnert an den ersten Anschlag 1993 auf das New Yorker World Trade Center. Wie sich später bei der Gerichtsverhandlung herausstellte, war die »islamistische Terrorgruppe« komplett vom FBI unterwandert. Die Behörde besorgte sogar die Sprengsätze. Anstatt zu explodieren, qualmten sie nur, was aber auch zum Tod etlicher Unbeteiligter führte.

Siehe hierzu die detaillierte Beweisführung des Autors in dem Band: Das Schweigekartell. Fragen und Widersprüche zum 11. September. Kai Homilius Verlag, Berlin 2002

Saturday, 2 January 2010

Klingt das vertraut?

English follows German
Vor dreissig Jahren marschierte die Sowjetarmee in Afghanistan ein. Die Besetzung dauerte zehn Jahre – der Versuch, eine säkulare Regierung zu etablieren, scheiterte. Nun wiederholt sich die Geschichte.

«Sie haben Russen erschossen», erzählte mir der junge Fallschirmspringer. Es war kalt. Ich traf in der Nähe von Charikar, nördlich von Kabul, auf seinen Verband, die 105. sowjetische Luftlandeeinheit. Er hatte eine verletzte Hand. Das Blut sickerte durch den Verband und befleckte den Ärmel seines Kampfanzugs. Er war noch fast ein Teenager, mit hellem Haar und blauen Augen. Neben uns im Graben lag ein sowjetischer Transportlaster auf dem Dach, die Rückseite völlig zerstört, zerfetzt von einer Mine.

Unter Schmerzen zeigte der junge Mann mit der Hand in Richtung der Berggipfel, über denen ein sowjetischer Helikopter kreiste. Wer hätte damals gedacht, dass wir beinahe dreissig Jahre später wegen des ehemaligen US-Präsidenten George Bush und des früheren britischen Premiers Tony Blair im selben Soldatengrab landen würden? Oder dass ein junger schwarzer US-Präsident genau dieselben Fehler machen würde wie damals die Russen?

In den Wochen nach ihrem Einmarsch in Afghanistan an Weihnachten 1979 beobachtete ich die Sowjetarmee bei ihrem «staged surge», ihrem inszenierten Befreiungszug. Ich sah, wie sie Kabul und die grössten afghanischen Städte einnahm, aber die riesigen Berg- und weiten Wüstengebiete den «Terroristen» überliess. Die Sowjetarmee kündigte an, die afghanische Armee ausbilden zu wollen, und beharrte darauf, eine säkulare, nichtkorrupte Regierung stützen zu können und so der Bevölkerung Sicherheit zu bieten. Klingt das vertraut?

Langer, langer Krieg

Victor Sebestyen, Autor eines Buchs über den Fall des Sowjetimperiums, hat viel über die Zeit kurz nach dem Einmarsch der sowjetischen Armee geschrieben. Dabei zitierte er auch aus der Rede, die General Sergei Achromejew, damals Kommandant der sowjetischen Streitkräfte, 1986 vor dem sowjetischen Politbüro hielt: «Jeder Fussbreit Land in Afghanistan war irgendwann von unseren Soldaten besetzt. Trotzdem bleibt ein grosser Teil des Gebiets in den Händen der Terroristen. Wir kontrollieren die Provinzzentren, aber wir können die Kontrolle über die eroberten Gebiete nicht behaupten.»

Sebestyen schreibt auch, dass Achromejew damals zusätzliche Truppen verlangte – ohne die der Krieg in Afghanistan noch «sehr, sehr lange» dauern würde. Klingt das vertraut? «Unsere Soldaten trifft keine Verantwortung. Sie haben unter schwersten Umständen unglaublich tapfer gekämpft. Aber in einem so weitläufigen Land, in dem die Widerstandskämpfer jederzeit in den Bergen untertauchen können, bringt es wenig, Städte und Dörfer nur kurzfristig zu besetzen.» Diese Aussage von Achromejew könnte genauso gut von einem US-amerikanischen oder britischen Kommandanten der heutigen Besatzungstruppen in Helmand stammen.

Ich habe zugesehen, wie die Tragödie in diesen trostlosen Monaten des Frühjahrs 1980 ihren Lauf nahm. In Kandahar skandierten die Menschen «Allahu akbar» von den Dächern ihrer Häuser und auf den Strassen ausserhalb der Stadt. Ich sprach mit Widerstandskämpfern der Mudschaheddin, den Taliban jener Zeit, die die sowjetischen Konvois bombardierten. Nördlich von Dschalalabad hielten sie gar einmal meinen Bus an. In den Mündungen ihrer Kalaschnikows steckten rote Rosen. Sie holten kommunistische StudentInnen aus dem Fahrzeug, und ich wagte es nicht, mir über deren weiteres Schicksal Gedanken zu machen. Es wird sich kaum von jenem unterschieden haben, das regierungsfreundlichen afghanischen StudentInnen droht, wenn sie heute den Taliban in die Hände fallen. Kurz zuvor hatten die Mudschaheddin – die «Lieblingsfreiheitskämpfer» des damaligen US-Präsidenten Ronald Rea­gan – eine Schule zerstört, weil dort auch Mädchen ausgebildet worden waren. Die verbrannten Leichen des Schulvorstehers und seiner Frau baumelten an einem Baum.

Und schon damals erzählten auch die AfghanInnen die wildesten Geschichten: So wurden politische Gefangene heimlich aus dem Land geschafft und in der Sowjetunion gefoltert. Klingt das vertraut?

Leere Versprechen

In Kandahar hatte mich ein Ladenbesitzer auf der Strasse angesprochen, ein gebildeter Mann um die fünfzig, der einen Pullover nach europäischer Mode und einen afghanischen Turban trug. Ich besitze noch immer meine Gesprächsnotizen. «Jeden Tag verspricht uns die Regierung, dass die Lebensmittelpreise sinken werden», erzählte der Mann. «Jeden Tag versuchen sie uns weiszumachen, dass nun dank der Sowjetunion alles besser werde. Aber das ist nicht wahr.» Die Regierung sei nicht einmal in der Lage, die Strassen zu kontrollieren. «Sie kann sich nur in den Städten halten.» Die Mudschaheddin, sagte der Mann, würden Helmand heimsuchen und sich völlig frei über die pakistanische Grenze bewegen – genau wie die Taliban heute.

Und vielleicht sollte jemand einmal den jungen US-SoldatInnen, die die Drohnen kontrollieren, die heute regelmässig in Pakistan Angriffe fliegen, ein paar vertraute Geschichten erzählen: etwa die von Anang 1980, als ein sowjetischer Kampfjet über pakistanisches Gebiet flog, um dort die Guerilla anzugreifen, und wie die pakistanische – und natürlich auch die US-amerikani­sche – Regierung das als eklatante Verletzung der pakistanischen Souveränität verurteilten. Oder über das Schicksal früherer sowjetischer Soldaten, die ich vor einigen Jahren in Moskau traf und von denen viele inzwischen den Drogen verfallen sind oder die bis heute unter einer posttraumatischen Belastungsstörung durch ihre Kriegserlebnisse leiden.

Kabul 30 years ago, and Kabul today. Have we learned nothing?

Robert Fisk: 'Terrorists' were in Soviet sights; now they are in the Americans'.

I sit on the rooftop of the old Central Hotel – pharaonic-decorated elevator, unspeakable apple juice, sublime green tea, and armed Tajik guards at the front door – and look out across the smoky red of the Kabul evening. The Bala Hissar fort glows in the dusk, massive portals, the great keep to which the British army should have moved its men in 1841. Instead, they felt the king should live there and humbly built a cantonment on the undefended plain, thus leading to a "signal catastrophe".

Like automated birds, the kites swoop over the rooftops. Yes, the kite-runners of Kabul, minus Hollywood. At night, the thump of American Sikorsky helicopters and the whisper of high-altitude F-18s invade my room. The United States of America is settling George Bush's scores with the "terrorists" trying to overthrow Hamid Karzai's corrupt government.

Now rewind almost 29 years, and I am on the balcony of the Intercontinental Hotel on the other side of this great, cold, fuggy city. Impeccable staff, frozen Polish beer in the bar, secret policemen in the front lobby, Russian troops parked in the forecourt. The Bala Hissar fort glimmers through the smoke. The kites – green seems a favourite colour – move beyond the trees. At night, the thump of Hind choppers and the whisper of high-altitude MiGs invade my room. The Soviet Union is settling Leonid Brezhnev's scores with the "terrorists" trying to overthrow Barbrak Karmal's corrupt government.

Thirty miles north, all those years ago, a Soviet general told us of the imminent victory over the "terrorists" in the mountains, imperialist "remnants" – the phrase Kabul communist radio always used – who were being supported by America and Saudi Arabia and Pakistan.

Fast forward to 2001 – just seven years ago – and an American general told us of the imminent victory over the "terrorists" in the mountains, the all but conquered Taliban who were being supported by Saudi Arabia and Pakistan. The Russian was pontificating at the big Soviet airbase at Bagram. The American general was pontificating at the big US airbase at Bagram.

This is not déjà-vu. This is déjà double-vu. And it gets worse.

Almost 29 years ago, the Afghan "mujahedin" began a campaign to end the mixed schooling of boys and girls in the remote mountain passes, legislation pushed through by successive communist governments. Schools were burned down. Outside Jalalabad, I found a headmaster and his headmistress wife burned to death. Today, the Afghan Taliban are campaigning to end the mixed schooling of boys and girls – indeed the very education of young women – across the great deserts of Kandahar and Helmand. Schools have been burned down. Teachers have been executed.

As the Soviets began to suffer more and more casualties, their officers boasted of the increasing prowess of the Afghan National Army, the ANA. Infiltrated though they were by the "mujahedin", Moscow gave them newer tanks and helped to train new battalions to take on the guerrillas outside the capital.

Fast forward to now. As the Americans and British suffer ever greater casualties, their officers boast of the increasing prowess of the ANA. Infiltrated though they are by the Taliban, America and other Nato states are providing them with newer equipment and training new battalions to take on the guerrillas outside the capital. Back in January of 1980, I could take a bus from Kabul to Kandahar. Seven years later, the broken highway was haunted by "mujahedin" fighters and bandits and the only safe way to travel to Kandahar was by air.

In the immediate aftermath of America's arrival here in 2001, I could take a bus from Kabul to Kandahar. Now, seven years later, the highway – rebuilt on the express instructions of George W but already cracked and swamped with sand – is haunted by Taliban fighters and bandits and the only safe way to travel to Kandahar is by air.

Throughout the 1980s, the Soviets and the ANA held the towns but lost most of the country. Today, America and its allies and the ANA hold most of the towns but have lost the southern half of the country. The Soviets secretly sent another 9,000 troops to join their 115,000-strong occupation force to fight the "mujahedin". Today, the Americans are publicly sending another 7,000 troops to join their 55,000-strong occupation force to fight the Taliban.

In 1980, I would sneak down to Chicken Street to buy old books in the dust-filled shops, cheap and illegal Pakistani reprints of the memoirs of British Empire officers while my driver watched anxiously lest I be mistaken for a Russian. Last week, I sneaked down to the Shar Book shop, which is filled with the very same illicit volumes, while my driver watched anxiously lest I be mistaken for an American (or, indeed, a Brit). I find Stephen Tanner's Afghanistan: A Military History From Alexander The Great To The Fall Of The Taliban and drive back to my hotel through the streets of wood-smoked Kabul to read it in my ill-lit room.

In 1840, Tanner writes, Britain's supply line from the Pakistani city of Karachi up through the Khyber Pass and Jalalabad to Kabul was being threatened by Afghan fighters, "British officers on the crucial supply line through Peshawar... insulted and attacked". I fumble through my bag for a clipping from a recent copy of Le Monde. It marks Nato's main supply route from the Pakistani city of Karachi up through the Khyber Pass and Jalalabad to Kabul, and illustrates the location of each Taliban attack on the convoys bringing fuel and food to America's allies in Afghanistan.

Then I prowl through one of the Pakistani retread books I have found and discover General Roberts of Kandahar telling the British in 1880 that "we have nothing to fear from Afghanistan, and the best thing to do is to leave it as much as possible to itself... I feel sure I am right when I say that the less the Afghans see of us, the less they will dislike us".

Memo to the Americans, the Brits, the Canadians and the rest of Humpty Dumpty's men. Read Roberts. Read history.